Фундаментальное открытие

Обычно словосочетанием «когнитивный диссонанс» обозначают любое замешательство, которое возникает у человека, когда он, так или иначе, сталкивается с чем-то противоречащим его когнициям (т.е. знаниям, представлениям).

К примеру, считает человек, что все мыши только бегают по полу, а летать не могут. Потом видит мышь, которая вдруг летит силой мысли, и на лицо когнитивный диссонанс.

Каноничная формулировка звучит так: «Когнитивный диссонанс представляет собой состояние напряжения, возникающее всякий раз, когда у индивида одновременно имеются две когниции, которые психологически противоречат друг другу».

Однако на самом деле это не является когнитивным диссонансом. Леон Фестингер, который и открыл этот феномен, просто не обладал временем, достаточным для тщательного анализа. Он только наметил контуры, указал направление, в котором надо копать.

В итоге оказалось, что когнитивный диссонанс всё-таки является важной причиной действий людей, однако сфера его влияния значительно меньше, чем казалось Фестингеру.

«Корона не жмёт?»

Последующие исследования помогли понять главное — когнитивный диссонанс проявляется только там, где задета так называемая Я-концепция, т.е. представление людей о себе.

И чем больше угроза этой самой Я-концепции, тем ярче проявляется когнитивный диссонанс, тем болезненнее дискомфорт от него.

Проще говоря, когнитивный диссонанс появляется, например, когда человек считает себя хорошим, но обманывает другого хорошего человека.

Причём обманывает неоправданно. То есть не может объяснить свой обман какими-либо существенными причинами (разумеется, вместо обмана можно поставить любое другое причинение вреда).

Когнитивный диссонанс возникает лишь там, где сталкиваются когниции (т.е. представления) вроде «я безосновательно причинил вред хорошим людям» и «я хороший человек, который не причиняет вреда без оснований».

Ещё раз — когнитивный диссонанс возникает тогда и только тогда, когда человек сталкивается с ситуацией, в которой его представления (когниции) о себе противоречат действиям человека.

В общих чертах это бывает в двух случаях — а) когда мы делаем глупость и делаем это сознательно и намеренно; б) когда в результате наших действий другому человеку наносится вред, даже если мы делаем это непреднамеренно.

Вредные лекции

Открытие Фестингера (а оно без шуток было фундаментальным, пусть и не очень точным) доработал Эллиот Аронсон совместно с Элизабет Нел и Робертом Хелмрейчем.

В их экспериментах люди читали маленькую лекцию в защиту марихуаны (лекцию записывали на видео). За эту лекцию им предлагали небольшое вознаграждение.

Соль эксперимента, конечно, была не в вознаграждении и не в лекции. Соль была в аудитории.

Некоторым испытуемым говорили, что их лекция будет показана тем, кто непоколебим в своих убеждениях «за» или «против» марихуаны. Такие испытуемые если и испытывали когнитивный диссонанс, то по ним этого совершенно не было видно — никакие телесные признаки волнения (покраснение кожных покровов, сбивчивость речи, поверхностное дыхание и так далее) не проявлялись.

Совсем по-другому вели себя те испытуемые, которым после записи говорили, что их лекция будет показана тем, кто ещё не определился в своём отношении к марихуане. Вот тут когнитивный диссонанс накрывал в полный рост — все телесные признаки просто вопили о буре во внутреннем мире таких испытуемых.

Исходя из этого, Аронсон сделал вывод, цитирую: «Эффекты диссонанса максимально сильны, когда люди чувствуют личную ответственность за свои действия и их действия имеют серьезные последствия».

Разумеется, это было не единственно исследование — эту тему испахали, кажется, вдоль и поперёк.

Как выйти из когнитивного диссонанса?

Когнитивный диссонанс, напомню, переживается как ощущение серьёзного эмоционального дискомфорта. Как же избавиться от него?

Выход очевиден — если этот дискомфорт порождён столкновением когниции «я порядочный человек» и когниции «я причинил людям вред без основания», надо просто изменить одну из когниций.

Некоторые люди, конечно, признают, что это они какие-то непорядочные, но большинство быстренько смекает, что выход в другом. Надо решить, что это те, обиженные, сами всё заслужили. То есть, мы их, конечно, обидели, но за дело, строго за дело.

А если сталкиваются когниции «я умный человек» и «я совершил глупость», то лучше решить, что это было вовсе даже и не глупостью, а очень умным поступком. И купил ты не чушь на постном масле, а очень даже нужную вещь. Этой склонностью людей, кстати, часто пользуются различные мошенники, которые впаривают человеку ненужную ерунду и при этом активно убеждают человека, что тот очень умный и выбор свой сделал сам. После такой обработки человек не только не признается, что сглупил, но ещё и окружающих убедит, что всё сделал правильно.

Это всё делает человека очень уязвимым и, к сожалению, управляемым. В заметке «Как простой человек приближает войну» я подробно рассказываю, как людей можно легко и быстро натравить на своих ближних. Нужен лишь доступ к СМИ и немного времени.

Более здоровый выход из когнитивного диссонанса такой — признать, что ты накосячил, признать, что нанёс вред, но не делать из этого вселенского вывода о своей ущербности.

Скажите себе, мол, да, я причинил человеку вред, причинил безосновательно, это очень неприятно, так делать не стоит, но это не значит, что я какой-то плохой человек; я всего лишь один раз причинил вред другому человеку. То же самое, разумеется, касается и ситуаций, когда вы сглупили.

Если вы будете делать так, когнитивный диссонанс внутри вас ослабнет до переносимого уровня и вы не будете столь управляемы разными плохими влияниями.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Источник: