Способность слышать другого человека — не просто слышать слова и понимать их значение, а вдумчиво, эмпатически, включенно, как бы стать на место другого. В этот момент его понять, понять то, что он хочет сказать. И это значит, что в этот момент «оттормозить себя», отложить на некоторое время свои нужды.

И многим людям это крайне сложно делать. Ведь как можно это делать с другими, если этого, к примеру, никогда не делали со мной?

Если родители, к примеру, не слышали меня — перебивали на полуслове и навязывали что-то свое, или просто игнорировали мои детские слова как нечто «ерундовое» и глупое. Не пытались вникнуть, понять, услышать. Как я могу это же делать с другими людьми? Да никак.

Псевдообщение и псевдодиалог

В общении многих взрослых людей появляются псевдодиалоги, которые выглядят как настоящее общение, по форме, но по внутренней природе переживаний к близости не приводят. После них, обычно, ощущение одиночества, печали и потраченного времени.

Что же это за псевдообщение и как его распознать?

Я выделила несколько типов такого диалога. Возможно, вы найдете еще варианты, проанализировав свой собственный опыт. Все эти варианты, как я уже писала, в итоге должны оставлять сложный неприятный эмоциональный осадок и чувство неудовлетворенности.

1. «Моя твоя не понимать!». Этот тип псевдодиалога строится на том, что собеседник изначально искажает смысл сказанного и не уточняет деталей. Например, один говорит: «я по-разному отношусь к этим людям», а другой ему: «я понял, что ты не любишь этих людей». Понятно, что смысл сказанного уже существенно исказился, ведь сработало внутреннее психологическое расщепление того, кто слушал. Дальше — больше. Собеседник в том же предложении начинает делать вывод из уже искаженной фразы. «А раз ты плохо относишься к ним, а я — хорошо, то мы больше не друзья!». Например, первый участник диалога все же делает усилия для того, чтобы объяснить второму, что «да нет же, я не то хотел сказать, я хотел сказать вот это и это», шансы быть услышанным увеличиваются. Но второй собеседник может не поддержать этот сигнал, и сказать «да все я понял, нечего мне объяснять», и тогда ощущение бессилия первого и злости и обиды второго останется в «сухом остатке». Люди не встретились, они не были близки, не были в контакте. Хотя и разговаривали какое-то время. В данном примере получилось, что первый собеседник был как бы более устремлен на то, чтобы быть услышанным и правильно понятым. И он делал шаги к близости и контакту со вторым. Бывает, что оба — и первый, и второй искажают услышанное, и в итоге получается настоящая каша и в осадке — взаимные обиды, злость и даже ярость.

2. «Забрасывание вопросами». Есть большое отличие, если собеседник уточняет, правильно ли он понял (и тогда это создает контакт и диалог), и если под маской уточнения он пытается проявить агрессию к другому. Конечно, любой вопрос к человеку — это уже само по себе агрессивное действие. Но мера и сила этой агрессии может быть разной. Ведь орешек можно расколоть, к примеру, молоточком аккуратно — и съесть сердцевину, а можно — разбить вдребезги.

Вот и тут: можно аккуратно уточнять детали, а можно навязчиво «докапываться». Например, «я хочу покушать» ,- говорит кто-то, а другой ему — «хм, а ты точно хочешь? А как ты хочешь покушать, а зачем ты это хочешь сейчас?». После тирады вопросов первый может реально засомневаться, хочет ли он дальше кушать или уже нет. И тогда он остается неуслышанным и, конечно, не понятым. Это простой пример. В жизни часто подобное происходит по более абстрактным вопросам — когда кто-то выражает, к примеру, свое мнение, отношение к чему-то. Пресловутый «психологический» вопрос «а зачем тебе это?», сказанный в обычном общении, не что иное, как отыгрыш агрессии к собеседнику и попытка проигнорировать его, заняв как бы более «высокую» позицию в общении.

3. «Контр-аргументы». Когда что бы не сказал другой используется для того, чтобы сформировать свой анти-взгляд на вещи. Тут совсем не важно, что говорится. «Я люблю яблоки» или «Я хотел бы прочитать эту книгу». Собеседник находит сразу массу аргументов, почему яблоки — это не то и книга эта — не стоит внимания. «Ученые недавно доказали, что яблоки совсем не полезны, а вот груши — да. Почитай!». Или «есть намного более умная литература, а это — не модно/не умно/полный бред/поверхностно и т.д». Цель собеседника — не диалог, а игра в самоутверждение. Обычно, от внутреннего страха и неуверенности.

4. «В огороде — бузина, а в Киеве — дядька». Это такое себе «параллельное общение». Один сказал что-то о себе, потом другой ему тоже что-то о себе, не связанное с посланием собеседника. Вот ты меня выслушал, теперь я тебя. Цель — просто что-то «порассказать». Отреагировать эмоции. А что там именно…не так важно. Я тебя как бы послушаю, зато потом буду иметь «моральное право» на то, чтобы слушал меня ты. Вроде поговорили. Но, на самом деле, никому до жизни другого, может, и дела нет никакого…

Кто способен к диалогу

К диалогу обычно способны уверенные в себе люди. Ведь у таких высказывание другого человека, даже если оно не сочетается со своим мнением, не является угрозой и не разрушает картину мира или «образ Я». Оно является некоторой альтернативой, к которой можно проявить интерес. И — выбрать приближаться дальше или найти другие зоны интереса.

Когда другой — «лабораторная крыса»

Важно сказать про такой интересный процесс, как попытки пробраться в голову другого человека, обходя его свободу воли. «А что же он думает на самом деле?» — спрашивает девушка у психолога/таролога/экстрасенса. Но только не у своего парня! Он ведь правду-то не скажет, обманет! И что же это за отношения, что нужно все выискивать через какие-то интерпретации поведения, а не доверяя и узнавая у самого его автора? Он носит зеленую майку, значит он — интроверт. А в красной — экстраверт. И ищут люди миллион объяснений, так и не встречаясь в диалоге, живом и подлинном, с другим человеком.

«Я смотрю, ты руки скрестил, наверное, от чего-то защищаешься», — говорят «продвинутые» пользователи психологических сайтов. И не очень понимают, что пытаются активно внедриться на территорию, куда их не понятно, приглашали ли. Много радости вам, к примеру, приносило, когда все кому не лень — учителя, родители, одноклассники — пытались определить, какой же вы?! Мальчик хороший — мальчик плохой. Очки носит — очкарик, горбится — неуверенный, улыбается — молодец. Все время под микроскопом, все время препарируют тебя, как крысу.

Хорошо бы информацией, которую вы получаете о человеке косвенным образом, правильно и аккуратно пользоваться.

Во время консультации психотерапевта такого рода интервенции, вопросы, предположения или интерпретации с его стороны, уместны. Там уже заранее дано согласие клиента на некоторое «препарирование» его психики. Для этого и созданы безопасные условия клиент-терапевтических отношений, психотерапевт много лет учится аккуратно обращаться с этим инструментарием.

В обычном общении без спросу становиться психологом другому — попытка нарушить его границы, агрессивно «вломиться» на его территорию. И это качественно отдаляет от диалога, от близких и доверительных отношений.

Как быть в диалоге

Чтобы построить подлинный диалог, необходимо искать в себе ресурс слушания. Слушания и контейнирования (собирания, удерживания) тех эмоций и мыслей, которые возникают в ответ на высказывание собеседника. Они тоже будут иметь место, но позже. А сейчас — важно «впечатлиться», понять, что другой хочет сказать. И уже потом решать, какое мое к этому отношение. И то, что важно — сказать в ответ. Подлинный диалог оставляет в душе чувство наполненности и удовлетворенности, радости, благодарности. Даже в случае, если мнения или потребности не совпали. Быть в контакте и диалоге хорошо можно научиться на психотерапевтических группах, где собираются участники именно для того, чтобы исследовать все сбои в коммуникации друг с другом. В индивидуальной терапии можно разбирать то, как же сформировалась привычка игнорировать другого человека и, соответственно, себя самого. И как выбрать изменить это.

Автор: Елена Митина

опубликовано econet.ru